Страхование предприятий от БПЛА

Падение беспилотного летательного аппарата (БПЛА) несет значительную угрозу для предприятия. Можно ли застраховать этот риск, как он должен быть описан в договоре страхования, есть ли примеры выплат, возможно ли получить страховое
возмещение, каким образом необходимо оформлять страховое событие, позиция РНПК, «военные» оговорки.

Информация в СМИ о сбитых БПЛА над территорией РФ уже никого особо не удивляет. У собственников и руководства возникают вопросы о возможности страхования имущества предприятий на случай ущерба от прямого попадания или падения обломков БПЛА.

По мнению экспертов СОПОСа данный риск можно застраховать посредством страхования риска «терроризм».

В настоящий момент практически все страховые компании включили в раздел исключений так называемые «военные» оговорки. Это длинный перечень условий, которые описывают, что не является страховым случаем и не подлежит в итоге
страховому возмещению . Например, исключаются: ущерб, расходы или издержки любого рода, прямо или косвенно связанные, являющиеся результатом:

• войны, вторжения, военных действий, контртеррористические операции и мероприятия, военные сборы, маневры и/или иные военные мероприятия, а также осуществление войсками, воинскими формированиями, специальными формированиями и т.д.;
• действия вооруженных сил, правоохранительных органов, народного ополчения Российской Федерации в рамках проведения специальных военных операций или антитеррористических операций;
• целенаправленного взрыва/подрыва любым устройством, если он прямо или косвенно произошел в результате событий, указанных выше;
• применения, воздействия или падения пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов военного назначения и/или их обломков, боевой авиации, реактивных систем залпового огня, оперативно-тактических ракетных комплексов, любых видов баллистических ракет, задействованных в проведении военных или специальных операций, маневров или иных военных мероприятий;
• применения любых видов вооружения, вследствие срабатывания систем противовоздушной обороны, в том числе падения отдельных элементов зенитной управляемой ракеты (фюзеляж, оперение, двигатель, боевая часть, аппаратура наведения, гироприборы, источники питания и иные детали);
• запуска и/или попадания всех видов ракет, снарядов любого рода, пуль, гранат, иных средств поражения живой силы и техники и их осколков, обломков и поражающих элементов;
• обстрела из любого оружия;
• детонации мин, снарядов, боеприпасов и иного вооружения;
• падения гражданских летательных аппаратов (пилотируемых или беспилотных), стратостатов, зондов и иных летательных аппаратов и/или летающих объектов и/или их частей и/или грузов, если оно прямо или косвенно произошло в результате событий, указанных выше.

На первый взгляд наличие «военной» оговорки в договоре страхования практически исключает возможность получения страхового возмещения от падения БПЛА.

Однако включения рисков «Террористический акт» и «Диверсия», рисков противоправных действий третьих лиц, а также позиция перестраховщика дает основания для получения возмещения.

Страховой рынок РФ устроен сейчас таким образом, что по крупным и средним страховым случаям, в итоге, платить приходится Российской национальной перестраховочной компании (РНПК) поскольку в ней перестрахованы практически все договоры страхования РФ.

Позиция РНПК по вопросу возмещения ущерба от БПЛА следующая:

РНПК предоставляет перестраховочную защиту на случай ущерба от падения БПЛА в рамках покрытия риска «террористический акт» (Ст. 205 УК РФ), «диверсия» (Ст. 281 УК РФ) в договоре страхования имущества. При этом неважно каким образом БПЛА причинил ущерб предприятию: просто своим падением как таковым; падением с возникновением пожара и/или взрыва при попадании в какое-то огнеопасное место на территории предприятия; специальным подрывом взрывчатого вещества.

Для того, чтобы рассчитывать на получение страхового возмещения от попадания БПЛА, договор страхования имущества предприятия должен включать в себя риски «террористический акт» (Ст. 205 УК РФ) и «диверсия» (Ст. 281 УК РФ).

Данные риски включаются в договор страхования как дополнительные, отдельно их практически не страхуют. Необходимо отметить, что страхование от «поименованных» рисков, которое до сих предлагают страховые компании, значительно уступает по возможности получить страховое возмещение варианту договора, если он составлен на условиях «все риски». Страхование от «всех» рисков оформляется на специальных правилах страхования страховой компании, которые так и называются. В таком договоре страхования риски описываются следующим образом: имущество является застрахованным на случай утраты (гибели) и/или повреждения в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия (на условиях «все риски»), за исключением событий, поименованных в отдельном разделе договора страхования.

Обратимся также к судебной практике.

Появилось первое решение суда, который обязал страховщика возместить ущерб, причиненный вследствие взрывов снарядов. Суд не принял во внимание ссылки СК на статью Гражданского кодекса, освобождающую ее от ответственности в случае повреждения имущества при военных действиях, а счел, что обстрел — не боевые действия, а противоправные действия третьих лиц, а значит, отказ от выплаты неправомерен.

Еще одно решение. Верховный Суд РФ рассмотрел спор между владельцем ювелирного магазина и страховой компанией, возникший в связи с отказом в выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованных товаров. В соответствии с договором страхования ювелирные изделия были застрахованы в том числе от противоправных действий третьих лиц. Договор страхования предусматривал формулировку риска «кража» с дополнением ее описанием сопутствующих обстоятельств. А именно, кража с незаконным проникновением в помещение.

Ювелирные изделия были похищены в рабочее время лицом, находившимся в помещении магазина, и обстоятельств незаконного проникновения в него установлено не было, поэтому страховщик не признал это страховым случаем. С позицией страховой компании согласились арбитражные суды трех инстанций, исходившие из буквального значения условий договора и правил страхования, а также положений ст. 943 Гражданского кодекса, предусматривающих, что условия правил, на которые имеется ссылка в договоре и с которыми страхователь ознакомлен, обязательны для последнего.

Однако ВС РФ счел эту точку зрения ошибочной. Он пришел к выводу, что определение кражи содержится в УК РФ, оно является общеизвестным и по общему правилу не включает в качестве обязательного дополнительного признака — незаконное проникновение в помещение. Страхователь вправе разумно ожидать, что в рамках страховых отношений этот термин будет использоваться в его легальном значении, а страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был учитывать намерения страхователя и не создавать предпосылок для иного толкования. В противном случае, по мнению ВС РФ, действия страховщика могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, преследующее цель уклониться от исполнения своих договорных обязанностей. Таким образом, можно полагать по аналогии, что определение «террористический акт» не может дополняться какими-либо дополнительными условиями от страховой компании, которые будут разделять его на акт с боевым БПЛА или с каким то другим БПЛА или его обломками.

Практика показывает, что по падению БПЛА правоохранительные органы возбуждают дело по статье «Террористический акт». В этом случае будет точное соответствие застрахованного риска страховому событию. Остальные дополнительные
условия, ограничивающие легальное значение риска «террористический акт» не должны быть признаны судом. «Военная» оговорка в договоре страхования не должна сработать.

Страховой рынок, пока еще, включает в договоры страхования риски «террористический акт» и «диверсия» за дополнительную плату.

Текущие примеры тендеров по страхованию на платформе СОПОС показывают, что страховые тарифы находятся в диапазоне от 0,015% до 0,032% от страхового лимита по данным рискам.